Quote:
Originally Posted by Pilot1
Nytt i august 2016 at det stilles krav ifm anbudet? Som LM- MOW sa over, det har i mange år vært fritt fram på flere kortbaneplasser, både eksisterende ruter og nye mulige.
Kan å fremstille seg som et "offer" være en strategi? |
Jeg forstår at dette er et komplekst saksfelt som kanskje ikke alle er så veldig godt kjent med. Det dette dreier seg om er altså en anbudskonkurranse. Slikt lyser man ut for å få mest mulig ut av knappe, offentlige kroner. Ideen er kort fortalt at man tror at konkurranse mellom potensielle tilbydere vil gjøre sitt til at man får levert en tjeneste billigere enn uten konkurranse mellom potensielle tilbydere.
Om man spør noen som kan litt om anbudsprosesser så vil det første man får høre er at det ikke er noe poeng å legge ting ut på anbud om man ikke kan sikre seg reell konkurranse om anbudet. Det er altså her problemet ligger (og det dreier seg ikke bare om FlyViking, så om -
MOW og dc-8-63 får det som de vil så er ikke dette relevant i tråden). Om en som legger ut et anbud pålegger krav som gjør det umulig for andre enn 1 enkelt leverandør å oppfylle kravene så blir det ikke reell konkurranse om anbudene. Konkurransetilsynet påpekte dette gang på gang i forhold til kravet om SCAT-1. Dette kan synes å være nok en type krav i samme gate.
Ja, noen kunne tenkt lange tanker, startet opp et selskap og fløyet i det små på kortbanenettet i Nord-Norge for å en gang i fremtiden posisjonere seg i forhold til anbud her. Problemet er at denne typen krav er nytt av året, så en potensiell anbyder ville ikke hatt veldig lang tid på seg til å posisjonere seg (selv om dette nok har vært klart i god tid før anbudet kom ut). Man kunne også i sin tid kjøpt opp tilstrekkelig med SCAT-1 "dippedutter" for mulig fremtidig bruk før Widerøe fikk hånd om det som fantes av slikt. Poenget er også at dette skaper betydelige etableringsbarrierer som i neste omgang reduserer sannsynligheten for å få til reell konkurranse om anbudene.
Men det er kanskje bedre å snakke om "offer", osv.?