Quote:
Originally Posted by SAS-Steward
Forstår uansett ikke hva annet crewet kunne gjort her, som ikke er blitt gjort.
Ha et crewmedlem der bare for å väre der liksom?
|
Ja, nettopp! Og jeg er helt sikker på at det hadde latt seg gjøre, bare man ville nok. Man skal ikke underdrive betydningen av tilgjengelighet, selv om den tilgjengelige ikke nødvendigvis vet noe mer enn passasjerene. Man har i det minste en liaison mellom selskap og passasjerer som kan forsikre om at det gjøres det som kan, og når slik kommer fra en uniformert ansatt, så har det faktisk en vesentlig bedre (signal)effekt enn om alt som er av
SAS-personell forsvinner avgårde og passasjerene ikke vet annet enn hva de leser i nettaviser.
Kort sagt: Om man simpelthen lar ett crewmedlem være igjen for å fungere som liaison, så skaffer man seg vesentlig mer goodwill enn når alle forsvinner og det ikke er mulig å skaffe informasjon. Et "jeg vet dessverre ikke" eller "vi jobber med saken nå" fra et uniformert crewmedlem er ti tusen ganger mer og bedre informasjon enn absolutt stillhet.
Dette er ikke noen "vidunderkur", men du må gjerne formidle det til "rette personer". Det sjokkerer meg faktisk at
SAS ikke skjønner dette mest grunnleggende og billigste trikset i hele servicenæringshåndboka. Og når
SAS i en periode kunne fly IC til USA med ett stk. færre crewmedlemmer og servere kald mat (til irritasjon for de passasjerer som spiser denne type mat, mens crewmedlemmene på sin side klaget og survet så fælt bak gardina at det var pinlig å høre på), så klarer de helt sikkert også å fly erstatningsfly Novosibirsk-København med ett crewmedlem i manko (jeg er rimelig sikker på at bemanningen i utgangspunktet er langt over minstekravet for en A340 eller hva enn det var de fløy).
Så fikk heller crewet på det strandede flyet i Novobibirsk ta stolleken, stein, saks og papir eller loddtrekning om hvem som skulle bli igjen på terminalen med passasjerene.